Yo si, yo no...250.000 se llega?

Yo no firmo en el día "del firmazo"...uds?

Me parece interesante que lean esta entrevista que le hicieron a Huidobro que me pasó Carlitos.

Salud y flora!

SEMANARIO VOCES | ENTREVISTA | 16/06/2011 |

EL PARADIGMA DEL ÑATO ELEUTERIO FERNANDEZ HUIDOBRO.

EL DESARROLLO ES UN MITO, EL CRECIMIENTO TAL COMO LO MIDE EL PBI ES UNA ESTAFA
Por Jorge Lauro y Alfredo Garcia

Discutible y discutido, aunque sean pocos quienes se atrevan a enfrentarle; es también discutidor, y sin discusión, podría calificarsele, en el sentido no peyorativo del término, como un provocador. Sus decisiones y posturas, sumadas, han, hecho calentar a un pueblo y sorprendido a muchos desprevenidos. Su agenda política es previsible, y aunque fuera de los momentos de bronca, pocos duden de su norte, siempre parece estar un paso más allá. En ocasiones quizás, por caminos que no todos quieren recorrer. En otras desbrozando malezas para faenar el sendero. En algunas, seguramente perdido. Como con tantos otros, ha tenido sus diferencias con nosotros y no siempre procesadas de la mejor manera, lo cual podría ser visto como gajes de nuestros oficios. Pero a la hora de buscar quien esté reflexionando sobre el futuro, es -creemos- una de las voces insoslayables. La siguiente es la parte medular de un extenso diálogo, que más que aclarar las interrogantes con que arribamos, abre un monton de otras nuevas, y con certeza también les dejará cavilando.

¿Qué pasa con el Frente Amplio?
¿A dónde va?
Lo que se veía venir, llegó. Tiene una estructura totalmente inadecuada para los tiempos que corren. Pegamos un salto enorme, llegamos a convocar a millón de personas, y aquellas estructuras que fueron muy buenas y dieron sus frutos en otras épocas y contextos históricos, dejaron hace tiempo ya de contener toda esa nueva realidad. Por lo tanto, hace tiempo que vienen crujiendo las costillas de ese barco, donde no cabe todo lo que hoy es el Frente. El hecho de que se haya llegado a una crisis en este momento por un tema como el de la caducidad, es en el fondo un hecho anecdótico, el momento donde la crisis se vio con mayor evidencia pero ya venía pasando esto desde hace un tiempo bastante largo. Hicimos como el avestruz, y no encaramos este asunto como se debe, porque amerita un cambio drástico.

¿Y en lo estratégico?
La izquierda llegó a una meta que se procuró desde mediados de la década del cincuenta aproximadamente, con una estrategia correcta, pero que hoy es insuficiente. No solo por el hecho de que estemos en el gobierno sino por que nos hemos transformado realmente en una organización de masas y porque han pasado cosas en el mundo. En especial, una mala noticia, que el planeta ha entrado en colapso. Es probable que ya hayamos rebasado los límites y hemos descubierto que los recursos materiales no eran infinitos; son muy finitos. Entonces un paradigma de izquierda y de derecha se derrumba estrepitosamente, aunque también sucede que metemos la cabeza debajo de la tierra. Hay que salirse de ese paradigma y por lo tanto salirse de la política tal como conocemos ahora y colocarse en un nuevo paradigma. Pero eso es tremendamente difícil. Este es un componente fundamental de eso que nosotros entendemos como la necesaria elaboración de una nueva estrategia.

¿Quién le pone el cascabel al gato?
En primer lugar sale por la prédica, orno siempre. Por colocar estos temas en la agenda, en las reuniones con la gente, en los medios de prensa, incansablemente, pregonando, generalmente siempre contra la corriente, en medio de burlas, hasta que esto se comprenda. Además, la propia realidad se encarga de hacerlo entender, con duros golpes lamentablemente, por falta de previsión y de elaboración teórica. No tenemos excusa ninguna para no proceder a dicha elaboración, porque los componentes de esa teoría están todos a disposición. Los científicos los han puesto totalmente a disposición de las fuerzas de izquierda del mundo.

Mujica plantea temas que quizás apuntan a eso, y no se le da pelota. Cuando habla del consumo, de los recursos, es tomado como "filosofía barata"
Si, de un viejo. Puede ser que lo explique mal, en especial para una izquierda a la que le gusta los textos en francés, inglés, y los textos académicos. Bueno, habrá que escribir en francés, en inglés, con textos más académicos para que cierta parte de la izquierda entienda. A nivel de las grandes masas obviamente, el bombardeo hecho por las agencias de publicidad acerca de un mundo posible de hiper consumo, una fiesta sin fin de despilfarro de energía y todo lo demás, produce sus resultados.

Pero esto se da de bruces con el mensaje que se da desde el gobierno de izquierda cuya apuesta es este mismo modelo de crecimiento. Si, en este mismo paradigma, y estamos todos ahí y es muy difícil salirse del paradigma. Uno puede salir individualmente, y será como el "Dios Verde", pregonando por la calle en chancletas y túnica, parado en las esquinas hasta que años después se diga: "qué razón tenía", y la gente adopte el nuevo paradigma. Pero hoy el paradigma es avasallante, el desarrollo es un mito, el crecimiento tal como lo mide el PBI es otro mito, una estafa. Bueno, ¿cómo hacérselo entender a Bergara o a Astori, o a todos los economistas de la República incluido a todos los profesores de la UdelaR y demás universidades? Es un derrumbe muy grande.

El mismo gobierno de izquierda pelea contra los ambientalistas.
Los ambientalistas, muchos de ellos; no todos, cometieron el error de ideologizar el asunto y pasarlo a la categoría de una religión dogmática, fanática, intolerante, con lo que generaron la incomprensión de la gente, lo contrario a lo que buscaban. Pero tuvieron gran parte de la razón. Los movimientos ecologistas hace ya unos años tuvieron la virtud de dar la señal de alarma. La macana es que nadie les hizo caso. Hoy ya no es hora de dar la alarma, ya estamos metidos hasta el cuello dentro de la cagada, lo que ellos decían que iba a pasar, pasó. No se pudo detener a tiempo el desastre, y vamos en una carrera alocada en esa misma dirección.

Que solo preanuncia catástrofes, guerras, o terminar en un malthusianismo. ( N de R, teoría de Thomas Malthus, según la cual, al no poder aumentarse los bienes debería reducirse la población a la cual distribuirlos.)
Claro, como ya lo estamos viendo desde hace un tiempo. Hay un componente minoritario de la sociedad que es el que disfruta de este modelo, en el cual se quiere quedar, que tiene esto más claro que nadie, y por lo tanto, asume con total coherencia que hoy somos 7 mil millones de habitantes y no da para tanto. Dará para 3.5 mil millones, y por ende, hay que armarse hasta los dientes. Eso es lo único que explica los gastos militares del planeta, nunca vistos. Los grandes países se arman hasta los dientes, utilizan sus universidades y sus industrias para desarrollar armas de alta letalidad, que ni los propios militares entienden.

Entonces, es un tema que tiene que abrazar el Frente e incluirlo dentro de sus discusiones estratégicas, e irse adecuando o tomando posiciones. A lo mejor, la posición es subirse a la minoría de los sobrevivientes, pero seamos coherentes y digámoslo. Entonces no nos preocupemos por los muchachos que ya están marginados, y que sienten que se los deja como material descartable al borde del camino, como dicen algunos sociólogos. O hasta el propio ministro del Interior, que dice: "ahora roban porque quieren zapatillas de marca". Eso es lo que le propone la propaganda, quieren subirse al festín que se les publicita, y tienen todo el derecho. Y además, se les dice que se logra llegar ahí "haciendo la tuya", no importa el cómo. Obviamente, no justifico eso, pero la explicación de fondo es que esas grandes masas que se pretende marginar, no se van a quedar quietas.

No solo eso, los encerramos en el África subsahariana, en los asentamientos, favelas, rancheríos.
Esa batalla cultural aparece como perdida. Y hay hasta una desacumulación del Frente, en todo este período. ¿Por qué no han sido más fuertes las reacciones? A esto la izquierda le ha dado poca bola, por no decir, ni bola. En ningún congreso se ha hablado de estos temas con la seriedad y la profundidad que tienen, y la alarma que deberían estar generando.
La discusión estratégica está bastante olvidada, los medios de prensa, si los miras con objetividad, son una colección enorme de chismes, una especie de revista del corazón mal hecha -donde destaca Búsqueda porque es el que tiene los mejores chismes-, sin ningún espacio para la discusión de fondo de gran calado, aún discrepando. También creo que la dictadura y luego la fervorosa militancia del Frente que ha producido una acumulación ininterrumpida, han puesto sobre el tapete siempre la tarea o la pelea inmediata, y quedó poco espacio para la reflexión más serena.

Tenemos una prensa que bombardea con el consumismo e impone esa cultura. La izquierda no ha dado ninguna pelea para contrabalancear eso.
No, porque los llamados del Pepe a la lucha contra el consumismo y por la austeridad han sido tomados como un pintoresquismo cuáquero propio de un ente rural. No se ha entrado en el análisis científico que está disponible, y si es posible vivir como se nos propone vivir, y vivir todos, que eso sea para todos.

Lo del Pepe son frases sueltas que larga cada vez que puede, contra 24 horas los 365 días del año de bombardeo masivo de los medios de comunicación. ¿No es esta la batalla primera que habría que dar? Va a seguir siendo así porque el capitalismo contemporáneo, que es un capitalismo fundamentalmente financiero, al no poder conseguir más rentabilidad de las actividades productivas, tiene que conseguirla de las actividades financieras, o sea, generar dinero del dinero, lo cual es espantoso. Y eso implica una carrera hacia el híper consumo, hacia lo descartable, hacia cada vez más crecimiento, porque sino se derrumba todo. Donde se pare la calesita, se cae todo.
Se dice que el capitalismo no tiene solución. ¿Cómo no? El holocausto y las guerras mundiales son una solución drástica y potable para el capitalismo, para lo vimos en el pasado, lo vemos en la actualidad y lo veremos en el futuro, la economía sigue funcionando lo más bien a pesar de los muertos, la sangre seca muy pronto. Pensaríamos demasiado bien del capitalismo si creyéramos que ellos consideran que porque no le pueden dar de comer a 9 mil millones de personas, han fracasado. Fracasaron las 9 mil millones de personas, el sistema no; que se arreglen como puedan.

No sería lo primero en lo que tendría que concentrar todas sus fuerzas la izquierda.
Ni que hablar, esa es mi opinión, y todavía no sé si la voy a lograr imponer en el congreso de la CAP-L. La izquierda 10 es una entidad que pegas un grito te hacen caso. Al contrario, piensan que soy un loco. Ya estoy acostumbrado porque hace 50 años que lo piensan. Después me dan la razón y dicen:"qué lo parió, mira lo que había dicho este loco". En este país faltan locos. Son tojos políticamente correctos, y esto es muy políticamente incorrecto, esto no da votos. Decile a la gente que no pueden seguir usando autos, no juntas un voto, porque ¿quién se baja del auto?

La Mayoría que no tiene.
Decile a la gente que no puede seguir viviendo en las ciudades y que se tiene que empezar a ir para el campo, ¿quién te lo lleva acá en Uruguay? Si sacas a la izquierda de 18 de Julio y Eduardo Acevedo -que es donde nació, asfáltica y universitaria-, no sabe qué hacer con su vida. Pero el capitalismo lo tiene claro, se va para el campo. Acaba de terminar un simposio organizado por la Universidad de Estocolmo y otras organizaciones académicas. Es un simposio de premios Nobel que se realiza periódicamente sobre sostenibilidad. Ese simposio dijo lo mismo que estamos diciendo ahora, con alarma. Pero además en su memorando de conclusiones que elevó a Naciones Unidas para la Cumbre de la Tierra que se realiza en Río en el 2012, dijo que una de las cosas claves que hay que hacer es alfabetizar en ciencia a la población. Acá tendríamos un trabajo ímprobo, porque acá somos todos abogados, escribanos, psicólogos, cientistas sociales, etc., alfabetizar en ciencias incluso a los universitarios del Uruguay va a ser un trabajo ímprobo, porque si no alfabetizas en ciencias, dicen ellos, no se comprende fácilmente el problema que el mundo está viviendo.

Lo cual nos trae a la razón que tiene la izquierda de no plantearse estrategias a futuro porque no hay futuro.
Hay futuro si, como no, pero para ese futuro se tiene que tomar el toro por las guampas, vincularse a todos los movimientos mundiales que con relación a ese tema están emergiendo con pujanza en el mundo, e instalar esa lucha y programa en nuestro territorio. Hoy lo estamos viendo, hay una contradicción flagrante entre la consigna del Uruguay Natural y del Uruguay Productivo. Flagrante en Aratirí, en los puertos de aguas profundas, en la remodelación del puerto de La Paloma, mañana en la explotación de los esquistos bituminosos que también van a ser minería a cielo abierto, igual que Aratirí, y estará a cargo de Ancap porque es material estratégico para sustituir las importaciones de petróleo.

Nos vamos a tener que poner de acuerdo los uruguayos. ¿Queremos un Uruguay Natural?Ese no se casa mucho con el otro, o ¿hasta qué grado va cada cuál? Pero hay un tema definitivo, el asunto tiene límites.
Si no cambiamos de paradigma, no entendemos ni las palabras, decimos que vamos a producir hierro; nosotros no vamos a producir nada, el hierro estaba ahí. Ese es un activo que está ahí, como monedas adentro de la chanchita, para nuestros nietos, hijos, o para nosotros, y es una reserva como las que hay en el Banco Central. Nosotros lo que vamos a hacer es extraer de ahí un capital. Y no lo confundamos con renta porque es capital. Cuando lo terminemos de sacar, nos quedamos sin nada, se acabó. Con el petróleo pasa lo mismo, con todo lo que hay debajo de la tierra, con la atmósfera, con el agua potable, con los suelos pasa lo mismo. Por eso el PBI no sirve absolutamente para nada. Es otra de las conclusiones de este simposio. Hay que cambiar la unidad de medida, el PBI no sirve para medir una economía o un desarrollo sostenible. Es funcional al otro paradigma. Además, con este agravante, como se usa el PBI, vos si sos ministro de Economía o presidente, sos exitoso si lo haces aumentar, entonces lo haces aumentar lo más posible en tus 5 años de gobierno, aunque reviente todo.

Que se arreglen los que vengan.
Pero en eso entramos todos, ¿no? El viejo socialismo real se tragó esta rueda de molino completita, quiso en ese terreno emular al capitalismo, demostrando que era mejor cuanto más hacia crecer este tipo de producciones. Por lo tanto, traemos del pasado el pecado original, en la izquierda. Nosotros festejamos incluso que estamos como en la época de Sanguinetti, batiendo récord de importación de autos cero kilómetro, la izquierda lo dice "mire que bien le va a la gente". Es un crimen de lesa humanidad de los mismos. Prohibimos fumar pero nos fumamos los caños de escape, todos, y los autos no llevan cartel que diga "peligroso para la salud" como si advierten las cajas de cigarrillos. Tenemos una urbanística funcional a los autos, al ultra consumo de energía, maneras de construir las casas funcionales al despilfarro energético, etc. Hay que cambiar todo, la Facultad de Arquitectura, a todas las facultades hay que cambiarles el paradigma. Hay que empezar a estudiar de cero o de nuevo. Y esas fuerzas van a ser conservadoras, cuando no reaccionarias, porque nadie quiere empezar de vuelta después que llegó a cierta posición.

¿Hay que repensar las alianzas políticas entonces?
Hay una que sí, obvio. Como la contradicción principal, como se decía en la década del sesenta, terminó siendo ahora entre la vida y la muerte, pero no solo la vida de los seres humanos sino de todo lo que tiene vida en el planeta. Si seguimos adelante va a pasar lo que va a pasar, no se puede hablar de ningún tipo de socialismo o de revolución, sin hablar de esto antes. Salvo, que nos pleguemos al paradigma vigente y por lo tanto, tenemos que tener unas Fuerzas Armadas de película. Como nos está proponiendo Brasil por otra parte a toda América del Sur, armarnos hasta los dientes para lo que se va a venir, que es eso, defender nuestros recursos, el agua, la tierra, sol, contra lo que Brasil piensa -creo que acertadamente-, van a ser pronto, ellos calculan menos de 20 años, focos de grandes conflictos en la zona.

La Amazonia sigue siendo un lugar clave.
Donde hay 10 mil ONG funcionando, en especial contra Brasil, y en el mundo se dice que la Amazonia es un patrimonio de la humanidad. Lo mismo pueden decir del acuífero Guaraní o mañana de nuestras praderas.
Japón tiene 120 millones de habitantes, que viven en un territorio cultivable menor al del Río Negro para abajo, el resto son montañas y forestaciones. Tienen dinero y tienen armas, pueden tener las mejores del mundo, inclusive la bomba atómica cuando se les antoje. Antiguamente ellos compraban en su propia región los excedentes agrícolas, lo que pasa es que en esa región los demás empezaron a comer, y ahora ya no hay más excedentes agrícolas. No es pensable imaginar que Japón aceptará que su pueblo se muera de hambre, con armas al cinto y mucho dinero en el bolsillo.
China está haciendo gigantescas inversiones en África, en Brasil, este año va a invertir U$S 8 mil millones, comercializa U$S 56 mil millones por año, es el principal cliente e inversor de Brasil, pero invierte acá, en Argentina, en todos lados. ¿Qué viene a buscar? Viene a buscar sol, agua, porque eso es lo que nosotros exportamos. El arroz es agua, las vacas son agua, la madera es agua, la celulosa es agua, si ellos tuvieran agua como tenemos nosotros, lo harían en sus lugares. Todo lo que tenemos es agua, mucho agua.

¿El modelo chino es sustentable?
Hacia un abismo. Pero ya pasó eso. La primera y segunda guerra mundial no fue más que la disputa sangrienta de todos los recursos que había en la tierra, no se pelearon por ninguna otra cosa. Produjo una hecatombe y se usaron bombas nucleares. Este problema del colapso empezó hace mucho, era percibido ya por los científicos y por los estrategas de los grandes ejércitos que generalmente piensan, y piensan lejos porque esa es la profesión que tienen. Se pasan todo el día nada más que pensando lejos. Sería bueno tener un organismo en la izquierda que se dedicara a pensar siempre lejos. Brasil tiene un ministerio de asuntos estratégicos, y acaba de publicar en diciembre del año pasado el Plan Brasil 2022, donde analiza el mundo, América, y Brasil 2022. Y traza los lineamientos desde ahora para llegar a ese 2022, porque sino no sabes qué viene, si no tenes claro a dónde querés ir y qué cosas vas a tener que enfrentar. Nosotros seguimos como tortuga en el fondo del pozo, al golpe del balde.

Cualquier camino es bueno para el que no sabe dónde ya.
Exacto. O sea, me parece que la crisis organizativa es un poroto al lado de esta otra, que es una crisis de pensamiento, que no tenemos estrategia definida. Creemos que tener estrategia, y es lo que denominamos programa de gobierno, que es para 5 años. Es una estrategia electoral, en el corto plazo, de muy corto plazo.
Imagínense en la década del 50, cuando aquellos compañeros del Partido Comunista, con Arismendi, desalojando a Gómez y haciendo un congreso decisivo para la historia del Uruguay, o el Partido Socialista desalojando a Frugoni; o el PDC (Partido Demócrata Cristiano) rompiendo con la Unión Cívica, todo al mismo tiempo, la FAU (Federación Anarquista del Uruguay), quebrándose también, cuando la izquierda tenía un movimiento obrero totalmente dividido, que era una guerra civil, dos partidos electorales, el Comunista y el Socialista, con insignificante presencia parlamentaria, y se proponían llegar a donde estamos ahora, eran verdaderamente medios locos, ¿no? Porque trazaron lineamientos, la política frentista por ejemplo, que la interpretaban de distinto modo los socialistas y comunistas, pero más o menos, era lo mismo, para aglutinar grandes masas, y llegar a donde llegamos el día que ganó Tabaré Vázquez. Ya cuando ganó Pepe fue un abuso, como nuestra fuga de Punta Carretas. Y lo lograron, y esa fue la que nos orientó a todos nosotros, con las variables habidas y por haber dentro de la izquierda, durante todos esos años. Esta gente pensó, estudió el país, discutió mucho, fue tormentoso, hubo muchos que quedaron por el camino ya en aquel entonces, y emprendió con decisión el camino. Ahora tenemos que pensar a 30 años, mínimo.

El tema es que llegamos al gobierno y parece que llegamos al final del camino.
Si, eso generalmente sucede. En el MLN nos pasó eso, cuando una estrategia dio de sí todo lo que podía dar, no nos dimos cuenta que habíamos ganado, y que por lo tanto, era necesario cambiarla, totalmente, y seguimos haciendo eso. Haciendo cosas que ya no tenían ningún sentido hacerlas. Y bueno, nos dieron para tabaco, porque los otros sí que tenían estrategia, pero no tomamos cuenta de estos insumos que a esta altura son groseros como para no tenerlos en cuenta, que nos da el tiempo en que vivimos.

Las izquierdas que han "administrado mejor" en otros países terminan en la debacle, desalojados de los gobiernos.
Eso es muy probable, hay que tomarlo como natural. No existe el milenarismo aquel que creíamos en los sesenta, después que tomábamos el poder, venía la Unión Soviética y nos ayudaba desinteresadamente y se hacía la revolución y chau, íbamos al paraíso, donde nos esperaban unas ninfas, como a los musulmanes y no había más problema. Después descubrimos que en realidad los graves problemas empezaban en ese momento. Ahora capaz que nos creemos, producto de aquel mismo milenarismo que todavía existe en la cabeza de muchos del Frente -que son culturalmente formados en aquella escuela-, que una vez que llegamos al gobierno de ahí no nos saca nadie más, porque nosotros tenemos pepitas de oro en la cabeza. ¿Quién va a venir a sacarnos? Los demás no juegan.

Pero hay llamados de atención grandes como puede haber sido que con un gobierno supuestamente exitoso, se bajaran los votos, y el sacudón de las municipales con intendencias perdidas y el voto en blanco en Montevideo. ¿Quién está estudiando eso y haciendo las críticas necesarias?
Bueno, hoy hay un aluvión de visiones críticas, autocríticas con relación a eso, casi todas distintas, que es muy propio de la izquierda uruguaya.

Siempre la culpa la tiene otro.
Sí, claro. No se puede sostener ya más este plenario, la mesa política; esta estructura organizativa es insostenible, y sea cual sea el material teórico que se elabore, tarde o temprano eso se va a cambiar y si no se cambia, marcharemos al spiedo, y merecidamente, por inferiores. Eso también hay que aceptarlo, porque son las lecciones que da la vida.

¿O hay un frentismo nuevo o un pos frentismo?
Ya hay un frentismo nuevo, la mayoría enorme del Frente es un frentismo nuevo que es muy rico y fermental, se mueve y está ahí, está expectante, tiene la mística frentista y se pone el Frente al hombro cuando las papas queman. Lo que pasa es que ese frentismo nuevo, grande, nutrido, polifacético, no tiene manera de operar o de expresarse a través de las estructuras que hoy existen, y nosotros los dirigentes tampoco tenemos manera de interpretarlo cabalmente. Pero en especial, no le estaños diciendo la verdad y no estamos formando a los compañeros. Somos seguidistas, somos algo demagógico, generalmente nos inclinamos a decir lo que consideramos que -de acuerdo a las encuestas-, quiere escuchar la gente. Nos cuesta mucho, especialmente si somos dirigentes, decir lo que la gente no quiere oír, porque eso tiene un costo inmediato indiscutiblemente. A mediano y a largo plazo no; tiene un premio. Pero en el corto plazo, tiene un costo. Yo miro fenómenos que suceden en Europa, el 15-M, todo eso, y...

Y acá hay que agrandar las plazas públicas para ir preparándonos.
Si, pero si no se salen del paradigma están fritos, porque son expresión cabal de que ellos también sobran; lo están intuyendo. Por eso se movilizan, aunque en su seno hay cantidad de gente y grupos que están en esta misma línea que les digo, todavía no han podido transmitirla cabalmente a las masas. Pero también va a suceder en los EE.UU, y en Gran Bretaña, donde los problemas son más feroces. Hay una campaña de la gran prensa que trata de ocultar que el mayor déficit, la mayor deuda, la más impagable de todas, no es la griega, la española, la portuguesa, la irlandesa ni la islandesa, sino que es la de los EUA y Gran Bretaña. Porque si lo llegan a decir, la cosa se pone muy gemida. En ese pueblo, estadounidense, están surgiendo movimientos de tremenda pujanza, unos de ultraderecha y otros de izquierda.

Eso no trasciende.
No trasciende porque no dejan que trascienda pero existen, en muchos estados hubo grandes movilizaciones juveniles. Hay estados que se proponen abandonar el dólar y generar su propia moneda como Virginia, y escuchamos cosas que se escuchaban en la guerra de Secesión. Además, tienen toda la razón del mundo, porque en el dólar no puede creer absolutamente nadie y menos los norteamericanos que saben como se hace el dólar. Estos otros movimientos son coletazos del mismo tema de Japón. ¿Cómo miramos el tema de Japón? Viene un tsunami y rompe una central nuclear, muy bien. Japón tiene una ponchada de centrales nucleares, las tuvo que tener, no tenía más remedio. Pero ¿cuál es el problema? ¿El problema son las centrales nucleares o el problema es el paradigma que obliga a un consumo de energía tan grande que sin centrales nucleares no podes vivir?

¿Cuál es el chancho y quién le rasca el lomo? ¿Cuál es la gallina y cual el huevo?
Capaz que la mitad de esa producción sea para el derroche pero tienen un cima insoportable.
A lo mejor tendrían que haber asumido que no se puede vivir como viven; calefaccionan la madera de los inodoros en Japón, para no sentir frío en el culito. Y calefaccionan las veredas en la calle, ¿te parece que el mundo puede vivir con ese nivel de despilfarro de energía? Es la locura total. Hay centrales en todo el mundo porque pasa lo mismo. ¿Qué hace Francia si le desmantelas las centrales? Alemania decidió hace unos días que las liquida todas en el 2022.
Es obvio que estoy en contra de las centrales nucleares, pero el problema es un modelo civilizatorio que demanda por si mismo un consumo gigantesco de energía. En combustible para el transporte y en energía eléctrica, para el nivel que se considera aceptable, el modelo de EE.UU, un auto para la nena, otro para el nene, otro para mamá y otro para papá, y cambiarlo cada tres años y además, de alta cilindrada. Bueno, te estás cavando la fosa vos mismo. Después, en función de eso Tenes que sacar el combustible de donde sea. Y sino, no sos un país desarrollado. En realidad hay que empezar a decir que aquellos países llamados hasta ahora del primer mundo, eran países mal desarrollados, alguno de ellos como EE.UU., en vías de subdesarrollo. Ese boniato que nos vendieron como paradigma, el desarrollo hacia esos objetivos, era funcional a una minoría financiera que vendía esas cosas y llevan al mundo a la catástrofe.

¿Pero cómo hacer ver al mundo que se puede vivir bien de otra manera?
El otro día hablé con el alcalde de La Paloma. Me contó que en verano, uno de los grandes problemas es que la gente quiere ir en el auto hasta la playa, entonces se arma un berrodo bárbaro. Yo le dije por qué no prohibía que los autos entren a la playa, que creara buenos estacionamientos, que ponga autos eléctricos como los de la cancha de golf para llevar la gente gratis a la playa, que transforme a La Paloma en una joya natural. Le dije: "mira que es una locura esto y capaz que te echan a la mierda". Pero es el modelo que hay que proponerse.
Pones bicicletas gratuitas, y va a ser una novedad bárbara. Como alcalde puede quedar de bigote para arriba o lo pueden echar a la mierda, pero se tiene que jugar. Sino va a pasar 5 años al santo pedo, y a lo mejor, hace pensar al Frente, porque eso habría que hacerlo en todo el país. Después me dijo que el otro problema que tenía era la mierda. Los pozos negros de la Paloma dan abasto lo más bien durante el año, pero en verano cuando se llena de gente son un enorme problema. Hay que vaciarlos, pero la mierda hay que llevar-a hasta la ciudad de Rocha. Entonces la mierda cuando llegaba a Rocha tenía un costo de gasoil incorporado que daba miedo. Iba a pasear la mierda. Y además está el inconveniente que significa para los turistas de alta gama, el olor que emana cuando los camiones sacan esas inmensas mangueras. ¿Y por qué no descentralizamos y se proponen con el vecindario tener un tanque y una gran cámara séptica donde se le de tratamiento? Que incluso se puede vender después como fertilizante. ¿Por qué aceptas que hay que llevar la mierda a Rocha? ¿Por que no te salís del paradigma? Al final me dio la razón.

¿Y qué pasa con la basura?
Lo mismo. La basura en Canelones la tiramos en el Empalme Olmos. Viene desde Santa Lucía. Es puro gasoil despilfarrado, más la contaminación a pocos metros del arroyo Pando, de donde se extrae el agua para Pando. El Frente lleva 20 y pico de años de gobierno en Montevideo y no hemos resuelto el Chernobyl que tenemos ahí en Felipe Cardozo.
Recién esta última administración tiene una propuesta de mejorar esto.

¿Qué propuesta?
La usina nueva.
Están construyendo ahí al lado, nosotros fuimos de espías, porque no te dejan entrar ni siendo senador, ni ahí en el basurero de Canelones. Vimos que es tan construyendo un relleno sanitario, que es lo que debió hacerse tiempo. Ahora, el resto, lo que se acumulo ahí, que es
una montaña desde donde miras para abajo y la gente se ve, ta, y subió en el auto "de gato" y nos echaron ignominiosamente.
Es que es un delirio también la basura que se produce. Claro, los triples envases, la poca cultura recicladora que tiene la ciudadanía la falta de plantas de reciclado.
Cinco gestiones municipales en tifa: Montevideo y no se ha logrado ni siquiera empezar a instalar en concepto en ta población. Acá los únicos recicladores son los de los carritos. Son la vanguardia, la avanzada, son los que ven claro lo que hay que hacer. Con la basura podes obtener gasoil, biogás, fertilizantes, materias primas recicladas, y además te pagan los bonos de carbono. No se ha hecho; no hay cabeza para hacerlo. No está dentro de la ideología. No forma parte de las consignas simpáticas.

¿Dónde está la falla en esta batalla cultural abandonada?
Es ideológica.

Pero donde te frenan cuando vos llevas estos planteos... No te dan bola, que es la peor manera de frenarte, te matan con la indiferencia- Los gerentes de la UTE, cuando propuse los molinos eólicos, en el primer gobierno del Frente, me dijeron "vos navegas mucho por Internet, Ñato; esto acá no camina".
Este es el Uruguay en que vivimos; es lo que hay. Ahora está de moda. Y más o menos, como decia el flaco Menotti que dirigió a Peñarol, que los uruguayos tienen un fútbol triste, para hacerte un pase te pasan la mitad y te dicen, si la cuidas, te paso la otra mitad, ¡os burócratas de la UTE te dan molinos eólicos, la mitad, a regañadientes, lo mismo con las centrales energéticas de biomasa, con los calentadores solares, con todo lo que ya tendría que estar impuesto en Uruguay hace años.

Se suponía que veníamos a romper paradigmas, dogmas, que la izquierda apunta a otras cosas. Hablas de la burocracia como el gran enemigo de la sociedad, pero nos hemos vuelto una capa burocrática también como gobierno. No todos son burros y no todos son cómplices. Al contrario, son muy inteligentes los uruguayos. Y esos muchachos gerentes -que conozco mucho-, no son burros; son demasiado inteligentes. Claro, no se olviden nunca que la mayor compra directa y sin licitación que hace el Estado uruguayo es el petróleo. Y no sé si vuela la imaginación, ¿no? Y la segunda es energía importada de Argentina y Brasil a generadores privados, compra directa. Ahora, creo que lo que pasa es que la izquierda toda, completita, sin excepción ninguna, pertenecíamos a este paradigma. Y era correcto porque el descubrimiento de que había límites en las riquezas naturales es relativamente reciente. Si bien ya a fines del siglo XIX hubo tipos que lo plantearon y a lo largo del siglo XX también, eran tipos estrafalarios. Hoy son proceres, como pasa siempre, en su momento nadie les dio bola. Los primeros que quedaron derrotados con este descubrimiento fuere" los anarcos, porque es lógico que si los bienes no son infinitos son finitos. La economía política va a tener que seguir existiendo, porque la economía política no es más que la distribución de lo escaso, y entonces, si existe la economía política va a tener que seguir existiendo el Estado, eso me lo dijo un anarco viejo a mí, como diciendo "Ñato, se me derrumba todo". Sí, -le dije-, es así.

Seguimos con la mentalidad de desarrollo de las fuerzas productivas. Sí, pero si te cambias de paradigma, el desarrollo de las fuerzas productivas capaz que es otro.

No es que se deje de lado.
No. Lo que nosotros denominamos fuerzas productivas hoy son fuerzas catastróficas; no son productivas, son nefastas. Si se llevara bien la cuenta en vez del PBI, veríamos capaz que no estamos creciendo, como le pasó a China, que lo hizo en varias provincias y descubrió que no estaban creciendo, sino decreciendo, porque incluyeron los costos y gastos. El despilfarro, es un capital disponible que te lo estás comiendo y lo confundís con renta hasta que un día te das cuenta que no tenes más capital y te empobreciste más que antes. Un día me dijo Schafik Handal (N de R, líder del FMLN, Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional), miren si hará años, en Alemania, el único lugar donde los dirigentes de izquierda se podían encontrar porque te invitaban las universidades y te pagaban el pasaje, y ahí nos encontramos dando conferencias, y tomando cerveza. Me dijo: "Tenemos un problema en El Salvador, vamos a tener que seguir usando bueyes, y volver a usar bueyes en algunos lugares donde dejamos de usarlos. No hay más remedio, hay un retroceso de las fuerzas productivas". Le dije ¿quién te dijo que es un retroceso? ¿No será un avance? Hoy en EE.UU. los están empezando a usar, energía animal de vuelta.

La izquierda uruguaya abandonó el intento por superar el capitalismo o por lo menos no se habla del tema. Para cambiar de paradigma sería necesario superar el capitalismo y su invasión masiva de publicidad para que consumas.
Depende. La política de alianzas pasibles de hacerse en base a la consigna "vida o muerte" es muy grande. Con todos los sectores burgueses que estén de acuerdo en afiliarse a las teorías, como está sucediendo ya hoy, que hay grandes emprendimientos en Europa y EUA, donde hay mucha más conciencia que acá sobre esto que hablamos, y las frutas y verduras que se producen con trazabilidad orgánica y reciclable, se venden mucho más y están teniendo mejor precio que las otras. Entonces, el capitalismo también se va a la mierda con el otro sistema; queda un sector, pero los demás no. Es una lucha que puede ser también intercapitalísta.

¿Por qué este discurso no prende estando el Pepe en el gobierno?
Y yo qué sé por qué no prende. Yo lo predico, todo está escrito, he hecho libros, y a mí no me dan las energías para más, lo discuto con los compañeros, pero es difícil romper un paradigma, porque está en las neuronas.

Mujica tiene claro esto, pero la organización no lo secunda, y mirando el futuro, se nos cae a pedazos el país.
Sí, el viejo Seregni decía "el olor al queso". Ser gobierno genera que muchas energías se disipan en la pelea por cargos. Se le dedican horas a las discusiones que en el fondo son nada más que puja de poder. Después hay otras energías que se usan atendiendo los problemas que hay que atender, y queda muy poco para el pensamiento. Queda muy poco para sentarse sin apremios, sin ambiciones a decir hacia dónde vamos y apuntamos.
Nunca se olviden que además, en todo país, los intereses legítimos de todas las partes, operan formidablemente sobre el gobierno y están todos dentro del paradigma.
Primero hay que hacer de esto una gran conciencia popular, que tiene que salir de abajo, porque si no sale de abajo, es muy difícil que de arriba florezca. Si es posible con la ayuda de muchos compañeros, que estén arriba, en el sentido que tienen prestigio, influencia, etc., sería bárbaro.

¿Te fuiste de la actividad política?
Yo sigo en la misma, el problema no es lo que nos estamos yendo, el problema son los que se quedan, siempre en el mismo lado. ¡No se mueven ni por orden del juez! Sería mejor que muchos se movieran un poco, cambiaran de lugar, de posición, de cabeza.

La batalla cultural hay que darla con fuerza para que todo esto tenga difusión.
Yo la voy a seguir dando y muchos otros, porque no estoy solo. Por suerte he encontrado una cantidad de locos a lo largo del tiempo, que me han enseñado muchísimas cosas que no sabía, con quienes estamos en contacto permanente acá y en el exterior. Uruguay, como es un país chiquito, tiene una ventaja brutal que es la misma que tuvimos con el Plan Ceibal, nosotros podemos ser un país modélico con poca inversión, y por ende, podemos recibir apoyo del exterior muy grande. Están floreciendo en el mundo las ciudades alternativas, que generan su propia moneda, su propio circuito económico cerrado. Es todo un movimiento que se expande porque encuentran núcleos humanos que están dispuestos a mostrar cómo se puede vivir de otra manera, sin el hiperconsumo, con energías alternativas, construyendo las casas y vehículos de determinada manera. Ahí hay un desarrollo de otras fuerzas productivas, se desarrollan otras tecnologías distintas a las que hoy tomamos como buenas. Uruguay tendría las condiciones excepcionales, con el Instituto de Colonización, para crear pueblos modélicos en esa materia. Ahora le pregunté a un ingeniero agrónomo, con cuánta tierra vive bien una familia de cuatro personas.

Según la calidad de la tierra.
Me dijo eso, si, y también que lo principal es el mercado. No puede salir del paradigma, le resulta imposible, y es un hombre que piensa en el bien de esas familias. Después conseguí peritos agrónomos que me dijeron "con una hectárea les sobra", para todo lo que sea alimentación, autoabastecimiento, total y absoluto de proteínas y todo lo demás. Porque el destino de las grandes ciudades está condenado, Montevideo todavía se salva, pero las macrociudades están fritas. No va a haber cómo abastecerlas porque son un despilfarro. Te pones a pensar, y nosotros vivimos porque las panaderías están abiertas, y porque los supermercados nos dejan entrar. Nosotros tenemos un gran despilfarro de energía, para que te llegue el agua a cada casita de la ciudad. El principal cliente de UTE es la OSE. Los alimentos tienen que llegar todos los días, porque de noche hay camiones llegando permanentemente, es un gran despilfarro energético. Imagínense en San Pablo, Buenos Aires, esas ciudades.

¿Lo que planteas es la desurbanización como paradigma?
No, una de las consecuencias de salirse del paradigma. Es la estrategia de la proximidad, de la cercanía. Las ciudades son colosos Inmanejables, con gran cantidad de problemas. Esas cantidades colosales de población mundial no tienen más remedio que irse a vivir en buenas condiciones, en lugares donde lo vital sea accesible.

¿Apostar a lo local?
Voy a poner un ejemplo. Por qué en el club Albatros de Salinas, que está al pedo, no abrimos un sanatorio, un centro de atención que cobra el Fonasa. ¿Qué requisitos tiene que tener? ¿Por qué morimos en La Española o el Casmu? ¿Qué requisitos tiene que tener un vecindario para tener su propio sanatorio? Donde además los dueños sean los vecinos que contratan al médico y lo echan, y a la enfermera, y a la nurse, y a todos los demás, y después hacen acuerdo para otros niveles. ¿Por qué no hacemos cuerpo la descentralización, la alcaldía?
En el barrio de Santa Catalina se juntaron los vecinos y recogieron su propia basura, contratando a los muchachos que andaban sin laburo. Tuvieron un lío grande con Adeom, porque ellos juntaban la basura y la dejaban en la puerta de Santa Catalina para que Adeom la juntara, pero no entrara. Y nunca estuvo tan limpia Santa Catalina. Esto tiene que ver con la democracia real, la de que vos no podes vivir y ser demócrata en lugares donde no conoces a la gente. A vos te maltratan en Montevideo, en muchas oficinas públicas porque no te conocen y porque vos no los conoces. ¿Por qué la gente votó a favor de las empresas públicas en un alud de votos en 1992? Porque en la oficina de Antel del Tala, vos llegas a tratar mal a una vieja, y la vieja sabe cuando naciste, te llevó a la escuela, te va a armar un lío social esa vieja que vos te portas bien con los vecinos, porque vos sos un vecino más. Todo el mundo te conoce, no sos anónimo. Y si viene alguien a decirte que esto que le vino es un disparate, te atienden de otra manera. Hay un problema de tamaño. Vos vivís realmente en comunidad.

¿Lo local es una parte de la estrategia?
La estrategia se compone de muchas cosas, pero una parte es la descentralización política, administrativa, productiva, y habitacional lógicamente. Nosotros no podemos seguir agrandando Montevideo porque vamos a terminar como San Pablo, no nosotros, pero nuestros nietos; van a terminar viviendo en una ciudad inhabitable, carísima y llena de problemas. La estrategia de cercanía busca colocar a la población al lado de los recursos vitales; lo que le pasa a Japón es un drama. ¿Qué hacen los japoneses? Se tienen que mudar de isla porque no tienen para comer. Los milicos japoneses dicen que el principal problema que Japón tiene es de alimentos, porque puede haber otra guerra ajena, y si no vienen los barcos se mueren de hambre. Vos podes prescindir de muchas cosas, pero de comida y agua no. La cercanía abarata los precios y genera puestos de trabajo. En una sociedad organizada de esa manera no puede haber desocupación.

Si pero hay que trabajar.
Bueno, pero una cosa es ir a prepo a eso, de forma caótica y en hordas como las vemos en el Congo o Haití, donde la gente termina organizándose en hordas para conseguir comida y agua, y gana el que tiene el mejor armamento, y no hay vuelta. O lo hacemos racionalmente, en un período largo de transición, que comienza con otra urbanística, con otro sistema de transporte, de organización del país, del ordenamiento territorial y medioambiente, que empieza a planificar al país, es decir, con futuro viable y posible.

¿Ideas para el futuro del Frente?
Yo no tengo muchas ideas, pero creo que hay que ir a organismos de dirección que tengan representatividad real. Yo conozco bien los comité de base, además, voy a los comité, el tema es que no me invitan.
En la campaña electoral de 1999 en Canelones, se prohibió la creación de comités de base, por la pelea que había. Sí cincuenta vecinos se juntan, tienen derecho a crearlo, pero la mesa política de Canelones lo prohibió. Y estaba creciendo el Frente enormemente en Canelones. Hubo que crear las "casas progresistas". Se negó a crecer, porque si crecía, cambiaba la correlación de poder. Entonces, cuando el comité de base se transforma en un ring de lucha por el poder, y vive encerrado en el internismo, ¿qué vecino va a ir a presenciar esa pelea?
Mataron al comité de base. Al ser sede de poder para el congreso o para las coordinadoras, lo transformaste en una entidad de poder. Ese fue un error garrafal.
Bueno, ir a organismos de dirección de representatividad más justa, donde los votos electorales tengan mayor representatividad. No creo que por eso haya que dejar a las bases en pelotas y tampoco a los nuevos movimientos que se están organizando a través de las redes sociales; hay que encontrar ámbitos para que se expresen. ¿Cómo hacerlo? No sé, pero tengo temor que no se llegue a ningún acuerdo y se termine yendo a la convención nacional y chau, que es una manera de estallido, porque los grupos grandes van a decir que no va más.

Hasta cuando...

No tratará este de ser un post trascendental, solo un conjunto de palabras que se agruparon en la punta de los dedos y quieren salir.

-A veces necesitamos un buen rockanroll para que nos saque la modorra si los días nos llevan puestos y no los manejamos, otras veces simplemente nos dejamos llevar con placer por algo un poco más tranquilo, que es mejor no lo se. Para los que no la conocían ella es Diana Krall, los puede acompañar si le piden.

-A veces uno se pregunta hasta cuando, hasta cuando las decisiones que tomamos día a día, influyen para la posteridad, hasta cuando pagamos/somos responsables de las decisiones que tomamos, y no me refiero a decisiones que tenga que ser definitorias de quienes somo o seremos, sino inclusive hasta de las más banales. En que grado las pequeñas o grandes decisiones son las que no marcan el camino en la vida? Cuanto ruido hace en el camino que teníamos planeado, o que esta planeado para uno, salir una vez mas, o estudiar un poco más, estudiar, no hacerlo, elegir esto o aquello. Será que por alguna cosa pequeña nos perdemos una grande o por una grande ahora solo algo pequeño después¿? O todo nos esta predestinado y solamente tenemos q recorrer el camino. A riesgo del tedio repito: Nos pasan por al lado muy seguido oportunidades únicas? chances de marcar la diferencia? y si no nos damos cuenta, y si esa chica en el ómnibus era la chica? por dar un ejemplo... Y no solo a cada uno sino a quienes nos rodean, ¿No queremos cambiar el mundo? (¡¡pequeña empresa!!) Capaz es más fácil de lo q creemos

- Por otro lado, no es la idea q lo anterior lleve a una discusión larguísima y poco fructífera. Solamente quiero romper ese mito de q hay q escribir algo super importante, o que se merezca la pena (o eso pensaba recién).

-Dicho esto, paso a enumerar cosas que me molestan (es gratis escribir acá así que a llorar al cuartito, si no quieren leer no lean): la gente que se sigue peinando como el Gato Gaudio, (ya pasó hermano, cortáte el pelo!, le sirvió a Tom Cruise y de pedo!), Maná, los que no saben susurrar, que se me haya acabado la cerveza recién, el bondi indirecto de Copay de las 19, el Agu Marr cuando se pone terco (y que te haya nombrado específicamente debería ser de tu agrado), la cara de feliz cumpleaños de Diego Torres, el genérico "cosas.." y que Su siga teniendo la cintura que tenia en 1968 en las revistas del 2011. La lista sigue, pero sera para otra ocasión quizás.

- En conclusión: nada, pero bueno algo había que escribir, la alternativa era el ostracismo leyendo a Emir Rodriguez Monegal o la construcción de un mundo nuevo posible

Vamos a vender el Polonio?

Increíble pero cierto, el presidente de la República, José Mujica quiere dejar en manos de privados una de las zonas más preciosas, codiciadas y prestigiadas del Uruguay, el Cabo Polonio.
¿Con qué fundamentos? Sacar plata...¿plata para qué? Para "colonizar" y ayudar a los más pobres.

Me dio ascooo ver a Mujica en su discurso hablando y acusando de "roñoso" al pueblo uruguayo, por no estar de acuerdo en privatizar el Polonio.
Parece que esta jodiendo locooo!!! Encima los secuaces atrás, que cada vez que decía alguna frase "mujistica" se rien confirmando lo que dicee!!!!! Pero esta gente es estúpida????? Nadie es capaz de decir "Pepe, se te fue la moto..."

Indignado loco, indignado...así me siento y la reputa madre que lo pario (perdón por mi vocablo)

Discurso

¿En qué sentido la hipocresía puede ser positiva y valiosa?

Les dejo una columna que salió en Caras y Caretas, del escritor uruguayo Horacio Bernardo

Si bien la hipocresía es considerada reprobable, y parece difícil, a priori, sostener cualquier modalidad positiva y valiosa de la misma, se hace necesario estudiarla filosóficamente y más a fondo ya que, detrás del rechazo total a la hipocresía, se oculta un poderoso argumento que lleva a que los individuos no puedan cuestionar con autoridad moral la realidad que viven diariamente.

Se entiende por hipocresía el “fingimiento de sentimientos contrarios a los que verdaderamente se sienten o experimentan” (DRAE, XXI Ed.). La definición, supone implícitamente la libertad del hipócrita, en el entendido de que es decisión suya tanto fingir como no hacerlo. Así, en las relaciones cotidianas, el hipócrita opta lo que critica y opina, adoptando como estrategia libre y conciente, la contradicción entre los sentimientos y motivaciones que muestra y oculta. Esa libertad suya es lo que hace que su conducta pueda ser rechazada. Sin embargo, existen determinados temas vinculados a las relaciones sociales y productivas fundamentales, en los que dicha libertad queda minimizada o anulada, ya que resulta casi imposible criticar sin caer en hipocresía. Los ejemplos abundan, y resultan familiares al ciudadano común (al que me he referido, en una columna anterior y en tono reivindicativo, como hombre gris). Así, cuando el ciudadano critica lo despiadado del sistema de relaciones económicas, es hipócrita sin proponérselo, pues necesita y disfruta del mismo sistema que critica. Cuando critica los mecanismos que lleva a la pobreza y se conmueve con ella, no puede evitar sentir la necesidad de que la pobreza esté lo más lejos de su vivencia. Cuando critica los contenidos televisivos se encuentra entreteniéndose con los mismos contenidos criticados. Cuando critica el consumismo, no puede (ni quiere) evitar el goce que determinados productos le proporcionan.

Ahora bien, en dicha hipocresía, el ciudadano es escasamente libre de elegir ser hipócrita, pues si no gozara de los beneficios de la sociedad que critica, mal tendría propiedad y voluntad de criticarlos. Pero si, a pesar de esa escasa libertad, se considera reprobable toda opinión que proviene de una actitud hipócrita, las críticas del ciudadano (atrapado en la hipocresía inevitable) pierden valor moral. Así, y una vez eliminado el valor de la crítica, se termina manteniendo una única cosa: el statu quo, el orden y pautas sociales establecidas. Veamos cómo opera este mecanismo.

NINGUNA HIPOCRESÍA: EL MODELO CRISTIANO

El origen de la noción de hipocresía como conducta reprobable proviene de los fundamentos de la cultura occidental, los cuales, a través de la tradición histórica, continúan influyendo en nuestra mentalidad presente.

Si bien la noción de hipocresía viene del griego antiguo (y se asocia con la noción de actuación, o de crítica subyacente), puede rastrearse el fundamento del cuestionamiento moral del hipócrita en el pensamiento cristiano. En la Biblia , escribas y fariseos son acusados reiteradamente de hipócritas, por ejemplo. Pero para visualizar cómo influye la herencia del cristianismo en nuestro pensamiento presente, a través del rechazo a toda hipocresía, detengámonos en un conocidísimo relato bíblico (San Juan: 8 1-11), en el que Jesús es incitado públicamente a juzgar a una mujer adúltera, a quien, de acuerdo a la ley de Moisés le correspondía ser apedreada. Ante tal pregunta, y luego de escribir sobre la tierra, Jesús pronuncia: “Aquel de vosotros que esté sin pecado, que le arroje la primera piedra” (San Juan 8 7). Tras dicha frase, todos los presentes se van retirando hasta que, cuando únicamente permanecen la mujer adúltera y Jesús, éste agrega: “Tampoco yo te condeno. Vete, y no vuelvas a pecar”. Una primera lectura del relato, nos informa sobre dos elementos: la misericordia de Jesús y el fuerte cuestionamiento al juicio del prójimo.

Sin embargo, una segunda lectura aporta la dimensión estratégica de la situación. Tal como señala el relato, cuando Jesús es consultado sobre si la mujer adúltera debe ser apedreada, en realidad se le está tendiendo una trampa. En ese sentido, si Jesús dictamina no apedrearla, podrá ser acusado de no seguir la Ley de Moisés. Pero si dictamina apedrearla, podrá ser acusado públicamente de poco misericordioso. Desde el punto de vista estrictamente de la situación planteada, la solución de Jesús configura una hábil estrategia para escapar a la trampa tendida: generar sentimiento de hipocresía en los jueces y personas presentes para provocar su inacción. La estrategia puede resumirse en tres pasos:

1. Encontrar un elemento que deban tener en común los que juzgan con la cosa juzgada

2. Apelar a ese punto en común para generar el sentimiento de hipocresía inevitable en los que juzgan (culpa-culpabilización)

3. Anular en los que juzgan todo juicio o crítica posible

En el relato bíblico, la mujer adúltera comparte con quienes la juzgan el no poder, necesariamente, escapar al pecado. Al pedir quequien esté sin pecado, arroje la primera piedra, Jesús genera en los presentes el sentimiento de hipocresía inevitable. Ese sentimiento anula todo juicio posible, a través de la generación de culpa-culpabilización en los propios presentes. Los presentes se marchan y la mujer queda absuelta por omisión. Ahora bien, el texto bíblico conmueve porque lo que es juzgado (la mujer adúltera) está claramente en desventaja en relación a los que la juzgan. Pero, ¿qué sucede si se tratase de juzgar grupos, sistemas, leyes, y se aplicase la misma estrategia para provocar inacción?

Si observamos cómo esta misma estrategia sigue operando en el presente, se advierte que si un ciudadano común desea juzgar o criticar el sistema económico, o el consumismo, o la banalidad televisiva, una hipocresía inevitable se impondrá como obstáculo, ya que se anulará su crítica haciéndosele saber que él participa del sistema económico, del consumo o de la banalidad, que critica. Así, solo un ciudadano ascético o puro, o que esté libre de todo goce social estaría habilitado para criticar con propiedad moral la sociedad en la que vive (requisito imposible o absurdo). Esto significa que, al condenar toda hipocresía, se está enmudeciendo la posibilidad crítica del ciudadano, que no puede evitar escapar al sistema en el que está inmerso. De este modo, si se reprueba toda hipocresía, lo único que queda a salvo es el orden existente, el statu quo.

CUALQUIER HIPOCRESÍA: EL MODELO DEL “TODO VALE”

Si rechazar cualquier hipocresía inhabilita moralmente la actividad crítica, la opción contraria, es igualmente perniciosa, conduciendo también al mantenimiento del statu quo. El argumento es sencillo: si toda hipocresía es válida, entonces no hay posibilidad de reprobar el comportamiento inmoral de un individuo, y de este modo se aniquila la posibilidad de toda crítica, pues lo que se perderá es elcriterio para juzgar. Si no hay criterio para juzgar al hipócrita, es porque no hay parámetro ni criterio en general, y toda opción crítica dará igual (todo vale), generando una actitud apática ante la efectividad de la crítica. El ciudadano desiste del cuestionamiento al considerarlo inútil, sin fundamento, sin utilidad o sin sentido. Así, el statu quo vuelve a quedar inmune de cualquier crítica de los ciudadanos que participan de él.

LA HIPOCRESÍA INEVITABLE COMO INSUMO CRÍTICO

Hemos visto dos extremos. Reprobar toda hipocresía, impide la acción crítica. Por contrario, aceptar toda hipocresía, impide cualquier criterio crítico o de juicio. Ambas alternativas propician el mantenimiento del statu quo, impidiendo el cambio. Ahora bien, pensar una solución a los opuestos, buscando grados intermedios, puede llevar a discusiones eternas sobre hasta qué punto debe ser aceptada, y qué tanto es inevitable. La superación del problema consiste, por tanto, no tanto en pensar el grado de hipocresía aceptable, sino en evitar las dos actitudes vivenciales que se desprenden de ambos opuestos: la dupla culpa-culpabilización y la apatía. Esto se logra tomando la hipocresía como insumo crítico. Esto significa partir de las propias contradicciones internas al individuo para pensarlas naturalmente y visualizarlas como contradicciones sociales que se hacen carne en la cotidianidad y las actitudes individuales. Así, a través de esta reflexión interna que no cae en lo culpógeno ni lo apático, el individuo encuentra un insumo positivo y valioso para comprender las experiencias contradictorias cotidianas, y hallar un fundamento crítico y vivencial de la sociedad en su conjunto.

Pasar a la práctica II

El Agu tiene razón, mas allá de si nos vamos a vivir juntos o no, estaría bueno que empezaramos a pensar en cuales serán nuestro objetivos, yo creo que la educación y el medio ambiente son las claves... La educación es el camino. Por eso hace días que estoy armando una idea que consite en armar una organización que se enfoque a darle apoyo a las escuelas y/o liceos. Apoyo en el sentido mas integral de la palabra, desde dar clases de apoyo, dar charlas de medio ambiente, sobre viajar, sobre emprender, sobre el trabajo, musica, literatura.... Pero estaría bueno que sea sostenible en el tiempo, darle cierta institucionalidad para lograr algún efedcto tangible...
Obviamente esto necesita mucha discusión y planificación, por eso deberíamos juntarnos y empezar a armar un proyecto, cosa de que si nos vamos a vivir juntos en Marzo ya tengamos algo planeado... O por lo menos tiren ideas por aca!!!

Pasar a la práctica!

En base a todo lo que hemos conversado y también por lo visto en las publicaciones hechas en el blog, es claro que hay ganas de hacer algo! Ni que hablar que el blog es algo! Y es un buen comienzo si se quiere, para ir acercándonos a lo que tenemos pensado. Pero me pasa tb que me da un poco de miedo que quedemos estancados, porque es fácil escribir, hablar y aparte esta bueno porque es un poco liberador, pero si no hacemos algo que deje algún resultado puede ser un poco frustrante tb. Y me da miedo ese doble filo que tiene esto. No me vean como ansioso, esta de puta madre el blog, pero me gustaría ir hablando de estas cosas...
Si queremos ayudar a quien necesite esta clarísimo que es mirar un poquito alrededor y hay un montonazo de lugares, ya hemos hablado. Mudarnos todos? tb! y esta copado! Programa de radio? Ni que hablar man!! Ahora, estaba viendo críticas del documental de scorsese shine a light, que estuvo en cine y fue mucha gente y siguiendo un poco la idea de rafa de la música como arte y el bien que nos hace, me dije por q no volver a pasarlo en cine? Con buen sonido y una tremenda pantalla y que vayan los que aman a los stones!! Es una excelente manera de dar a conocer lo que hacemos o tenemos ganas de hacer. No es para hacerlo ahora pero es una idea que quiero dejar para que cuando nos parezca buen momento, dar a conocer la sociedad del sur!!

Living with the past

Comento algo que estuvimos hablando en mi clase y me parece ser muy importante para la búsqueda de cambios en el mundo. Todas las naciones son representadas por una figura, una persona, un escudo, una bandera y etc. Lo que propongo es que miremos esas representaciones, esas “cosas” que representan nuestra sociedad.

Esas representaciones eran encargadas a los artistas de determinadas épocas quienes criaban por ejemplo cuadros que representaban la independencia del país, una batalla vencida, o esculturas con figuras específicas que representen determinados valores que se aplican en determinada nación.

Pero esas representaciones no sirven solo para la construcción de una identidad nacional, sirven también para la construcción del pensamiento del individuo, del desarrollo de su inteligencia y sus creencias. Yo no sé nada sobre las pinturas, sobre las esculturas, sobre esos tipos de obras artísticas, pero hay un tipo de arte que creo tener (por suerte de no dejar la industria llevarme) un conocimiento suficiente para por lo menos hablar un poquito. Obvio este arte es la música.

Los artistas son los que llevan un ideal adelante, que es capaz de unir pueblos, de hacer la PAZ, como el gran John Lennon: make love, not war.

¿Cómo esperamos cambios si actualmente los niños escuchan a Justin Bieber? El futuro no parece que será distinto, el futuro no parece muy promisor. ¿Qué es lo que dice el Justin? Baby you can do no wrong, all my MONEY is yours. Increíble un muchacho de 17 años diciendo cosas como esa y no: I don’t care to much for MONEY cause MONEY can’t buy me love. ¿Qué esperamos del futuro si no existe otro John Lennon, o otro Bob Marley, Jim Morrison, Janis Joplin, Jimmi Hendrix entre muchos otros ídolos que murieron? Pero sus músicas quedaron y por suerte tenemos la posibilidad de escucharlas, más allá de que ahora también son un bien de valor, no nos podemos vendernos a la industria de la cultura de masa. La cultura de la compra y venta que asombra las casas de la clase media mundial. Cuando usamos determinada marca de ropa la estamos automáticamente vendiéndola, lo mismo con la música.

Hagamos una reflexión y vamos a ver qué tipo de música estamos consumiendo, qué esos artistas tienen en la cabeza, qué dicen sus letras. NO HAY PORQUE ESCUCHAR POLUCIÓN SONORA, simplemente no hay por qué, entonces no escuchémosla.

Por favor, arrodillado, (a ustedes yo conozco y sé que lo hacen) les pido que no dejen de escuchar los Rolling Stones, el Pity, los Doors, Pink Floyd, y por ahí vamos. Vamos arriba el Manu Chao, el Bob Dylan, y todos esos músicos verdaderos.

Oxama

De entrada voy a aclarar algo: no estoy en contra de los Estados Unidos ni de su gente, es mas, admiro muchos aspectos de su sociedad, historia y cultura; justamente por eso voya dedicar unas palabras a lo mal que me cayeron las reacciones post muerte de Bin Laden.
Lo que mas me molestó no fue el hecho de que practicamente lo asesinaran, ya que entiendo que la GUERRA (y el terrorismo es una guerra), tiene ciertas "leyes" que no deberíamos intentar interpretar desde la paz. Y además seguramente Bin Laden era un hijo de mil puta por lo que no me da mucha lástima.
Tampoco fue la reacción de la gente que salió a la calle a festejar en los Estados Unidos, estos fueron los menos y creo que hubo mucha manija dada por los medios y por el gobierno y creo que se debería relativizar sus festejos.. había mucho de dolor acumulado..
Estas cosas me molestaron relativamente, pero sin dudas lo que realmente me indignó, fue escuchar al presidente de una nación (premio nobel de la paz) decir en cadena nacional, con total impunidad: lo matamos. De verdad quedé perplejo, porque desde una sociedad que se dice ser ejemplo de libertad, de desarrollo, de tolerancia, de justicia, su máxima autoridad nos mira a los ojos y nos dice: lo matamos. Peor aún, casi todos los líderes mundiales salieron a apoyar a Obama (a tal punto que el dictador Chávez y su gobierno parecieron por primera vez coherentes). Esta gente esta subestiamando nuestra inteligencia, solo asi se entiende que no se midan las palabras, y se diga tranquilamente: lo matamos. Obviamente entiendo que Obama (perdón Osama) represntaba para EEUU el sinónimo de todos los males, pero justamente por eso, el gobierno norteamericano tenía la oportunidad de darle al mundo una lección de grandeza, de civismo, o decirnos por lo menos que murió en combate, que ojala hubiese tenido un juicio. No es que me guste que me mientan, pero ¿que ejemplo para el mundo es un país que se jacta con impunidad de que mataron a una persona? Por mas diabólica que esta sea.
Por lo menos entonces que ahora no nos vengan con que son lo libertadores de la opresión y del atraso de los pueblos, porque estos echos dejan muchas dudas respecto a que tan avanzada es la sociedad occidental, y le dan una nueva razón a los enemigos de la libertad y la justicia. Por eso creo que con la muerte de Bin Laden se pierdió mas de lo que se gana en materia de PAZ.

Algo que nos incumbe a todos...

Muchachos, hace unos días fui a un seminario sobre la "Transición a la Televisión Digital. ¿Alguno tiene idea de lo que significa eso? Lamentablemente no llegué escuchar todas las mesas de conferencia que hubo, por un tema de tiempo. Pude presenciar la mesa final, “Principios para una transición digital democrática”, antes debo decir que el seminario se hizo en conmemoración del Día Mundial de la Libertad de Prensa, dato no menor por las consecuencias que puede tener si se hace una correcta transición.

Los expositores de esta última mesa fueron Manuela Gamucio, directora del Observatorio de Medios FUCATEL, Chile; Gabriel Kaplún, Director de la Licenciatura en Ciencias de la Comunicación que supe tenerlo de profesor (muy bueno); Gustavo Gómez, Director de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones (DINATEL); y Edison Lanza, Miembro de la Coalición por una Comunicación Democrática.

Les paso a contar según éstas personas, las más capacitadas en el tema, lo qué puede significar este cambio a la Televisión Digital de manera que lo entendamos todos, ¿ok? Voy a tomar lo que dijeron Edison Lanza y Gabriel Kaplún, dado que a mi entender fueron los más claros.

La televisión digital lejos está, que el único beneficio sea mejorar la calidad de imágen (High Definition), sino que estamos en un momento en donde el proceso de transición a esa nueva televisión, o nueva teconolgía puede marcar un antes y un después en los medios de comunicación. Es una oportunidad de diversidad, pluralidad y democracia, pero para que ocurra éste proceso se debe aprobar una nueva ley de medios. Autoridades de la Universidades, entre ellos licenciados en Comunicación, Abogados e Ingenieros, elaboraron un proyecto, una nueva ley de medios, que se viene discutiendo desde 2006.

Primero que nada, todo lo que voy a explicar, no sirve sin la aprobación de una nueva LEY, una ley que regule las nuevas frecuencias y la participación ciudadana. “Competitividad”, “abiertos”, “transparentes” y “reglados”, éstas serían las consecuencias en los medios televisivos en caso de aprobarse la nueva ley, significa que esta nueva ley, NO CENSURA al contrario, genera espacios de participación y discusión. Para ello, se debe hablar de una buena vez con los grandes operadores, para que no neutralicen el cambio.

Hasta ahora hubo varios fracasos a nivel nacional y mundial, en donde la TELEVISIÓN PAGA canceló toda la transición, generando una “democratización” o CAMBIO FALSO, en donde se creó más de lo mismo. Se les dio más frecuencia a los que ya tienen, por lo tanto, eran los mismos contenidos pero en más cantidad.

En Uruguay, hubo una buena movida en 2006, en donde se distinguió que había un “PROBLEMA DE MARCO REGULATORIO”, presentando proyectos al gobierno explicando la situación y dando soluciones, pero NO entendieron y lo único que hicieron fue adoptar la norma Europea (tiene que ver aspectos técnicos más que cada). Tanto sirvió esa norma, que en 2010 tuvieron que cambiarla a la Japonesa, sin tener idea de lo que significa todo esto.

Entonces, ¿qué significa la Televisión Digital? Cuatro cosas: UNO, mayor definición; DOS, Multiplexar la señal (nuevo contenido); TRES, complementar los servicios de televisión con interacción del público; CUATRO, Movilidad, ver televisión desde cualquier dispositivo.

Pero una vez que sabemos esto, tenemos que preguntarnos ¿CÓMO VAMOS A ARMAR ESTE PAQUETE?

En el caso de este último, llamado movilidad, depende mucho de las posibilidades que den las compañías de servicios móviles.

En cuanto a la mejor definición, o “alta definición”, los costos van a ser otros, van a tener que invertir en nuevos escenarios y en todo lo que implica mejorar los detalles que hoy día no se ven sin “High Definition”. Pero antes de hacer todo esto, es mejor comprar “latas” de otros lados, seguir trayendo comedias colombianas, chilenas, argentinas, mexicanas…no?

Si hablamos de la interacción con el público, hasta ahora el uso que se la hecho es comercial o banal. La única oferta que se ha visto es para la compra de cualquier producto, o para ver un partido de fútbol en varios ángulos, pudiendo utilizarse para programas educativos, de salud, culturales. Sabiendo usar este recurso, aumenta el desarrollo de software, en donde Uruguay tiene un gran capital humano para lograrlo.

Por último, el hecho de multiplexar la señal, significa cambiar la mentalidad de las personas de canal a SEÑAL, y dejar de llamar canal a lo que sería UNA señal. Es decir, un canal puede tener hasta 4 o 6 señales, por lo tanto que cada personas tenga derecho a una señal y no un canal.

Para Culminar debemos plantearnos, ya con un estándar técnico ya establecido, ¿QUÉ QUEREMOS?

- ¿Más de los mismo?

- ¿Lo mismo pero en HD (alta definición)?

- ¿O potentes medios públicos, medios comunitarios más desarrollados, mejores contenidos y ofertas privadas más variadas? No como en los 90 con el cable (televisión paga).

Más operadores, más señales. Los operadores van a poder definir su propia calidad de señal, no como en Brasil que es todo HD, o en España que es todo estándar. Esto es democracia, por medio de un marco regulatorio que permita transparentar, y mediante un reparto equitativo de señales, se creen nuevos desafíos y aprovechar el pluralismo y diversidad en los medios de comunicación.

Paso a citar dos de los expositores:

“La televisión digital es la oportunidad de tener un sistema de medios más plural y democrático, y de evitar que los operadores oligopólicos neutralicen este cambio”

Abogado Edison Lanza

“Es, sin duda, una oportunidad histórica; si no es la última, andamos ahí”

Titular de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones (DINATEL), Gustavo Gómez.